פרשת ביהכ"נ בן פורת יוסף- סיבוב נוסף... בהמלצת ביהמ"ש נדחתה בינתיים העתירה של העמותה הותיקה, אבל...

מא

מאת:  אבי בן דוד

הסיפור הזה העסיק אותנו לא מעט בעבר ולמי שהסיפור חדש מצ"ב קישור לכתבה קודמת:

ביהכ"נ "בן פורת יוסף" נפתח מחדש,  העמותה הותיקה פנתה לביהמ"ש בדרישה לסוגרו שוב

ומכל מקום הסיפור רחוק להערכתי מלהסתיים, בניגוד להודעה המתפארת שפירסמה דוברות העירייה מפי היועצת המשפטית שלה. אלא אם מר דוד דימרי וחבריו ישנו את גישתם. זאת לעומת יריביהם ה"מקוריים" מעמותת סימן וברכה שלמרת שאף הם לא זכו בניהול, מעדיפים גישה שונה ומחבקת והביעו שביעות רצון מהמצב הקיים בהנהלת "תקומת ציון". 

אלא שביוני הקרוב יפוג תוקף ההקצאה לשנת נסיון ובהנחה שראש העיר יחליט (בשיתוף עם ועדת המעקב שהקים בשעתו) לממש את האופציה של הארכה של ההקצאה לכמה שנים, הרי  שככל הנראה לי תנסה תחילה "בן פורת יוסף" לשנות החלטה שכזו לטובתה, אך תפסיד מן הסתם ותפנה שוב לבית המשפט, אשר לא סגר בפניה לחלוטין את הדלת לכך, לפחות בכל הקשור להחלטת ראש העיר העתידי ומניעיו., אף כי לא יוכלו להבנתי לעתור שוב על התנהלות ועדת ההקצאות.

הערה:

כפי שתראו בפרוטוקול המצורף, העלו בעתירתם באי כוחה של  העותרת טענות מהותיות לכאורה על התנהלות העירייה, מנכל"ית העירייה  וראש העיר עצמו וטענות אלו  כלל לא נבדקו  על ידי בית המשפט וממילא לא נסתרו. (בניגוד להודעת דוברת העירייה שפורסמה כלשונה במדיות אחרות לפיה "בית המשפט ציין שלא מצא כל פגם בהתנהלות העירייה". מה לעשות והוא כלל לא חיווה דעתו עליה.). ובל יובן מכך שאני מסכים עם הטענות.. אבל מצפה לדיוק בדיווח. 

קטעים לדוגמה מתוך טענות העותרים, שנציגם בבית המשפט היה דוד דימרי ( זה שטען בשעתו כי התפטר...)

(הפרוטוקול המלא מצורף)

"המשיבה 2 ( העמותה החדשה) לא היה לה ולא הציגה שום ניסיון רלוונטי ביכולת לנהל בית 
כנסת, לא הייתה לה רשימת תומכים כפי שנדרש....  זה פשוט לקרוא ולא להאמין. כמו שרואים 
באותם סעיפים, במועד השימוע למשיבה 2 לא הייתה בכלל רשימת תומכים, אפילו לא תומך אחד.
בנסיבות אלה לפי דיני המכרזים העירייה הייתה צריכה לפסול באופן מיידי את הצעת המשיבה 2 ,
למרות זאת היא מאפשרת לה להציג רשימת תומכים במועד מאוחר יותר, אבל גם אז המשיבה 2 לא 
מציגה רשימת תומכים.  היא לא עמדה בתנאי הבסיסי, ואין להם רשימת תומכים ואין להם ניסיון ניהולי, בזה היה 
צריך להיגמר הסיפור הזה. יש לנו עוד טענות רבות שטענו בעתירה, הראינו שאין להם יכולת פיננסית 
ואין דרישה שמופיעה במפורש בתבחינים והכנסות המשיבה 2 היו 347 שקל, זה במועד שהיה צריך להציג.
אנחנו טענו גם שיקולים זרים, הבאנו גם תצהיר והראינו שבמהלך ישיבות הקואליציה ראש העיר 
אמר שהוא מתנגד לבקשת ההקצאה כי העותרת פנתה להליכים משפטיים, מפנה לסעיף 80 לעתירה, 
העירייה בכלל לא מכחישה את זה. בתגובה היא כלל לא מכחישה את הטענה של השיקולים הזרים 
והעובדה שראש העיר מתבטא בגלוי נגד הקצאה לעותרת בגלל שפנו להליכים משפטיים...

אלא שכאמור השופט קיים דיון "מחוץ לפרוטוקול" (ובתרגום לשפת המציאות- כופף את ידי התובעים כדי לסיים בפשרה..)

מתוך דברי השופט בסיכום ביניים: 

בשלב זה הסיכויים להתערב בהחלטת ועדת ההקצאות אינם גבוהים. (זהו האיתות לעותרים..)
עם זאת מוצע לצדדים, בכדי לשמור על טענותיהם, להגיב בכתב זמן קצר בטרם תפוג תקופת הניסיון 
של המשיבה 2 .הרשות המקומית תעיין בטענות הצדדים הרלוונטיים ורק לאחר מכן תקבל החלטה 
מנומקת בעניין תקופת הניסיון להפעלת בית הכנסת ע"י המשיבה 2 .

ב"כ העותרת: 
לאחר התלבטות רבה, אנו נסכים להצעת בית המשפט אך אנו מבקשים שיהיה תיקון קל. בנסיבות 
המיוחדות שלנו יש טענה שראש העיר התבטא נגד העותרת וברור שתהיה לו בעיה להמליץ על העותרת, 
תבקש שבית משפט ימנה אדם שיבוא ויקבל החלטה בעניין הזה. 
לאחר ששמעתי את דברי בית המשפט שהדבר אינו אפשרי, אני מקבל את הצעת בית המשפט.

וכאמור, ההצעה התקבלה, צפו בסיכוי גבוה לסיבוב חוזר.

פרוטוקול הדיון:

(סדר ההופעה משובש בשל בעיה טכנית- נא שימו לב למס' העמוד)